INTRALASIK LASIK PRK összehasonlítás
Állítások és tények a PRK a LASIK és az INTRALASIK eljárással kapcsolatban.
A szaruhártya egy kb. 0.5 mm vastag, átlátszó ablak a szemünk elülső felszínén, mely lencseként fókuszálja a fénysugarakat. Rövid, vagy távollátás esetén azonban a fénysugarak nem jó helyen fókuszálódnak. Ha megtudjuk változtatni ennek a szaruhártya-lencsének a fénytörését, akkor ezzel megszüntethetjük a fénytörési hibát. Ahhoz, hogy a szaruhártya fénytörése a lézer kezelés hatására megváltozzon, a lézernek hozzá kell férnie a szaruhártya állományához, melyet egy vékony hámréteg, az epithelium borít.
A PRK tipusú lézeres szemműtét lényege, hogy a felszíni, nagyon jó regenerációs képességgel rendelkező hámsejteket eltávolítják, hogy a lézerfény hozzáférhessen a szaruhártya sejtjeihez. A hámsejtek kb. 3 nap alatt maradéktalanul visszanőnek.
A LASIK tipusú lézeres szemműtét lényege, hogy a lézeres kezelést megelőzően egy oldalirányú metszés történik a szaruhártyán, mintegy 0.15 mm mélységben. Ezt a lebenyt félrehajtják, hogy a lézer hozzáférjen a szaruhártya állományához. A kezelés befejeztével a lebenyt visszafektetik a helyére.
AZ INTRALASIK tipusú lézeres szemműtét lényege, hogy a femtolaserrel lasikhoz hasonlóan egy lebenyt készítenek a szaruhártyán mintegy 0.09.-0.1 mm mélységben. Ez a lebeny azonban döntően különbözik a lasik lebenytől, részben sokkal vékonyabb, részben pereme van, így nem tud véletlenül elmozdulni. Ennél az eljárásnál tehát nem használnak kést, csak lézert. AZ INTRALASIK eljárás kiküszöböli mindazokat a hátrányokat, amelyek a hagyományos LASIK eljárásra jellemzőek. További részletek:
AZ INTRALASIK rendelkezik tehát a LASIK összes előnyével, hátrányai nélkül. Azoknak javasolható elsősorban, akiknek nagyon fontos, hogy a műtét után már másnap munkaképesek legyenek. Nem elhanyagolható előnye az sem, hogy a PRK utáni kellemetlen első három nap is kimarad, a beavatkozás gyakorlatilag fájdalommentes. Hátránya, hogy mint minden csúcstechnológia igen drága.
Dolgozatomban a hagyományos LASIK eljárást hasonlítottam össze a PRK eljárással, mivel az interneten nagyon sok téves, szakmailag nem megalapozott, elsősorban marketing érdekek irányította információ lelhető fel.
Állítás: A LASIK-kal elérhető eredmények jobbak, mint a PRK-val elérhető eredmények.
A tény: A LASIK-kal elérhető eredmények 6 Dioptria alatt semmivel sem jobbak, mint a PRK-val elérhető eredmények. 6 Dioptria felett az esetek többségében nincs akkora különbség, mint amekkora kockázatot jelent maga a LASIK. AZ INTRALASIK kockázatmentességének birtokában megfontolandó lehet 6 D felett esetleg az INTRALASIK végzése. A két tipusú beavatkozás eredményeinek szimilaritása már 1997 óta ismert tény. Ophtalmology cikk kivonat
Állítás: Nem lehet véletlen, hogy Amerikában és Nyugat-Európában a beavatkozások 80-95 %-a LASIK-kal történik.
A tény: Nem véletlen, mert a LASIK lényegesen jobb üzlet, mint a PRK. Ráadásul lényegesen könnyebb is „eladni”, hiszen ki ne szeretné, ha a beavatkozás után semmilyen panasza ne lenne, ki ne szeretné, ha másnap már munkába állhatna tökéletesen látva. A lényegi kérdés szinte sohasem hangzik el: Mit tesztszik szívesebben vállalni: Három nap kellemetlenséget, vagy az élethossziglan meglévő kockázatot, hogy bármikor leszakadhat a felvágott szaruhártya lebeny? A paciensek az esetek döntő többségében elfogadják azt, amit az orvos tanácsol, Ő pedig a LASIK-ot tanácsolja, hiszen szemenként 2-400 Euróval több marad a zsebében.
Ezután már csak egy okos ügyvédek által megszerkesztett beleegyező nyilatkozatra van szükség, melyben a paciens aláírja, hogy minden szükséges felvilágosítást megkapott, minden lehetséges szövődmény tudatában kéri a beavatkozás elvégzését.
Állítás: A LASIK eljárások száma a világon nő.
A tény: A szám valóban nő, mivel a lézerkezelések száma is nő. Aránya viszont csökken. Ennek a csökkenésnek két oka van. Egyrészt egyre nyilvánvalóbbá válnak a hosszú távú szövődmények, mint a lebeny évek múlva való leszakadása, illetve az idős korban kialakuló szaruhártya tágulat. Másrészt kiderült, hogy a hullámfront elemzésen alapuló műtétek eredményei jobbak PRK-val, mint LASIK-kal. PRK és LASIK eredmény összehasonlítás a MEDLINE-on
Állítás: A LASIK eljárásnak elenyésző mértékben van szövődménye
A tény: Nagyon nagy gyakorlattal rendelkező nyugati lézerközpontokban, a bevallott szövődmény arány 1-3 %. A súlyos, látásromlással járó szövődmények aránya 0.5 %. Ez azt jelenti, hogy 200 LASIK-kal operált szem, vagyis 100 paciens közül az egyik súlyos látáskárosodást szenved az egyik szemén. Összefoglaló a Lasikinstitute.org oldalon Ahogy fentebb írtam, az INTRALASIK-ra mindez nem igaz, annak gyakorlatilag nincs szövődménye.
Állítás: A LASIK lebeny tökéletesen visszatapad a helyére.
Tény: A LASIK lebeny soha nem tapad vissza semmilyen módon a helyére. A szaruhártya sejtjei nem képesek erre a tevékenységre.
Állítás: A PRK tipusú lézeres szemműtét során sérül a Bowmann hártya, amelynek elengedhetetlen szerepe van az UV szűrésben.
Tény: A szem UV szűrését a szaruhártya egésze végzi. A Bowmann hártyának lehet, hogy van szerepe az UV szűrésben, de lehet, hogy csak egy fejlődéstani maradvány. Ez utóbbi mellett az szól, hogy az állatok jelentős részének nincs ilyen hártyája. Mindazonáltal, PRK műtét után fokozott UV védelem javasolt legalább fél évig.
Összefoglalva: A LASIK veszélyes eljárás, ami mára szemorvosi körökben teljesen világos, ismert elfogadott tény. Ráadásul van két olyan eljárás is, amely mentes a LASIK szövődményeitől, ez a PRK és az INTRALASIK. Az INTRALASIK nyújtja a LASIK minden előnyét annak hátrányai nélkül. Kétségtelen, hogy a LASIK végzése a legjobb üzlet a három eljárás közül, ezért teljes visszaszorulása még sokáig nem várható.
Tisztelettel:Szemdoktor
Kedves Szemdoktor!
Végre egy alapos, érthető és szakmailag nagyon megalapozottnak tűnő írás a különböző technikákról. Azért mondom, hogy tűnő, mert én nem vagyok szakmabeli, így véleményem nem lehet mérvadó, de már nagyon sokat olvastam a lézeres szemműtétekről, ennek alapján mondom, amit mondok. Kicsit csodálkozom, hogy a bizonyos Bowmann hártya jelentőségét alulértékeled, miközben tényleg vitathatatlan, amit írsz, hogy a prk-soknak igencsak figyelni kell hosszabb távon is az UV-védelemre, a Lasik-eseknak meg nem. Nem lehet, hogy mégiscsak sokkal fontosabb, mint gondolnánk és innentől az IL már abszolút felette áll a PRK-nak? De nem is ez érdekelne igazán, hanem az, hogy mik lehetnek a lehetséges fejlődési irányok? Olvastam, de már jó régen, hogy a femtoszekundumos lézerrel lehetne direktben is műteni, azaz nem csak lebenyképzésre használni, sőt, hogy egész pontos legyek, már nem is lenne szükség lebenyképzésre, mert a szaruhártya belsejében kis plazmagömbök létrehozásával és láncszerű csatlakoztatásával lehetne a kívánt irányba változtatni a törőerőt, tudsz erről valamit? (remélem, néha ránézel még a blogbejegyzésedre, mert látom, hogy már régebben írtad...)
üdv. L.
Az egész blog tendenciózus, és tele van egy csomó csúsztatással és hazugsággal. Nem véletlen, hiszem az egyik lézerközpont vezetője írta, aki nem érdekelt bizonyos műtétek elvégzésében, ezért ilyen módszerekkel igyekszik lebeszélni a pácienseket erről a beavatkozásról. Érdemes külföldi oldalakat olvasni, ahol sokkal kevésbé szubjektíven írnak mint Mo.-on.
Kedves LancerK !
Teljesen igazad van, az általad említett eljárás már létezik is, a Zeiss fejlesztésében. Egyelőre az eredményei rosszabbak, mint a hagyományos excimer eljárásnak, számos műszaki jellegű probléma megoldatlan még.
De a jövőben, esetleg femtolasik kezelés után kiegészítő, magasabb rendű aberráció megszüntetésére alkalmas lehet. Meglátjuk.
Kedves Zsblakmed !
Szerintem a lézerközpont vezetők általában abban érdekeltek, hogy a betegek az olcsóbban kivitelezhető műtétet válasszák. A LASIK-hoz egy motoros kés kell, a femtolasikhoz egy 300.000 dolláros lézer. Szerinted melyiket áll érdekükben propagálni ?
Szerinted, ha a femtolasik nem lényegesen biztonságosabb eljárás mint a Lasik, hogy tudja kiszorítani világszerte a Lasikot ?
Ne minősítsük durván egymás hozzászólását ha javasolhatom, nem vagyunk politikusok. :)